Справочный материал и примеры к выполнению контрольной работы по математике Справочный материал и примеры  к выполнению контрольной работы по математике

Анализ системных весов факторов

Рассчитанные при помощи метода парных сравнений с весами системные веса факторов позволяют нам определить приоритеты развития исследуемой системы на настоящий момент. Именно, системный вес каждого фактора означает, что увеличение значения этого фактора на 1% влечет изменение (улучшение или ухудшение, согласно знаку веса) состояния всей системы на соответствующее число процентов. Таким образом, для оптимального управления системой следует направлять усилия на изменение параметров, имеющих наибольшие по абсолютной величине системные веса.

Кроме того, анализ полученных для данной системы на данный момент времени системных весов факторов позволяет сделать некоторые дополнительные выводы о стабильности системы или близости ее к кризису. Признаками критического состояния системы являются:

- большой разброс, т.е. разница между самым большим и самым маленьким значениями системных весов факторов;

- перемена знака влияния фактора.

Для примера приведем некоторые выдержки из исследования В.И.Горелова (Управление развитием общества, 2007) Курс лекций по математике Оценка погрешности и точность вычислений Решение дифференциальных уравнений

Пример 1. Сравнение приоритетов развития мира в 1995 и 2000 годах

В приведенной ниже диаграмме указаны системные веса факторов, влияющих на развитие стран мира, вычисленные по описанной в настоящем курсе методике.

Разброс весов влияния критериев в 2000 году существенно больше, чем в 1995. Создается впечатление, что до 1995 разброс был небольшим, и критерии почти не менялись.

В целом, наверное, допустимо сказать, что мировое сообщество в 1995 году жило по отработанной за века технологии. Имелся запас энергетических и сырьевых возможностей для развития, было достаточно сырья и электроэнергии, расслоение общества не вызывало серьезных возмущений, большее расслоение общества в странах – энергетических и сырьевых реципиентов компенсировалось большим вниманием к качеству жизни. В странах - энергетических донорах расслоение общества было сравнительно невелико, а общая нищета не ставила вопроса о повышении качества жизни. Мир четко делился на богатые и бедные страны, причем собственных возможностей развития у бедных стран было весьма мало.

Быстрое развитие новых технологий, увеличение потребления, информационная доступность мира вызвали очень большую напряженность системы. Из сравнения видно, что системное влияние главных критериев увеличилось почти в три раза. Это означает, что мировое сообщество приближается к критической точке. Можно с уверенностью утверждать, что мировое сообщество находится в критической ситуации. Выходом из этого кризиса, скорее всего, либо будет война, либо мировой экономический кризис. Точный ответ о виде кризиса и характере путей выхода из него можно получить только при помощи дополнительных расчетов. Сегодня, к сожалению, мы видим попытки задержать развитие мирового сообщества поиском «врага», идут локальные войны, и, в случае, если они не дадут эффекта, вполне возможна мировая война. Адаптация к таким резким потрясением крайне тяжела, а развитые страны ее перенесут гораздо болезненнее.

 В 2000 году, потеснив традиционные приоритеты развития, на первое место в мире вышел уровень образования, системный вес которого с 1995 года увеличился более чем в 7 раз. Возросла роль энергетических и сырьевых запасов, хотя они несколько сдали свои позиции. Их системные коэффициенты влияния на развитие увеличились, в общем, примерно в два раза и возросли до 5,19 и 3,77 соответственно.

Происходит уменьшение влияния сырьевых и энергетических возможностей стран на развитие. Фактически имеет место следующая картина: в странах - энергетических реципиентах практически исчерпаны энергетические возможности и необходимо срочно искать пути их развития, а в странах – энергетических донорах наблюдается почти полное использование сырьевых ресурсов, а они не возобновляемы. Как следствие, усиливается борьба за энергетические ресурсы и сырьевые ресурсы стран – энергетических доноров. Давление таково, что у стран - энергетических доноров по-прежнему главным приоритетом остается развитие энергетических ресурсов. Такое давление весьма опасно.

По сути, первые четыре позиции в развитии территории занимает ресурсный блок, поскольку на четвертом месте с системным весом 3,12 располагается численность рабочих территории. Общее уменьшение природных ресурсных запасов заставляет для сохранения темпов развития обратиться к последнему ресурсу – человеку. За это надо платить. Поэтому повышается влияние качества жизни более чем в три раза.

Как следствие, в мировом сообществе незначительно растет влияние ВВП, уменьшается общее влияние инфраструктуры. Увеличивается влияние численности населения, с ростом качества жизни уменьшается в полтора раза влияние социальной заболеваемости. В целом уменьшается влияние бюджета, в два раза уменьшается влияние инвестиций на развитие территории. Все эти преобразования, к сожалению, вызывают усиление влияния расслоения общества, что ведет к росту социальной напряженности. Вспомните волнения в США и странах Европы.

Заметим, что более точный анализ позволяет провести сравнение весов влияния факторов на развитие стран-доноров и стран-реципиентов по отдельности.

Пример 2. Анализ состояния общества в Европе

Критерий

Системный вес

Образование

9,896

Добыча сырья

1,214

Внутренняя энергия

2,584

Демография

1,950

Рабочий потенциал

2,384

Качество жизни

-0,060

ВВП

0,589

Инфраструктура

0,431

Инвестиции

0,209

Сырьевые возможности

0,009

Бюджет страны

0,157

Гонорар ученых

0,103

Энерговозможности

0,078

Заболевания

-0,429

Долг

-0,392

Бедность

-0,768

Сравнивая системные веса критериев развития Европы с системными весами критериев развития мирового сообщества за 2000 год, можно увидеть, что веса практически всех приоритетов развития ниже, чем в регионах мира.

Расслоение общества (бедность) в странах ЕС незначительно, однако его низкое, по сравнению с мировым сообществом, значение провоцирует большое иммиграционное давление на страны ЕС.

Небольшой, по сравнению с образованием, вес рабочего потенциала показывает, что потребность в рабочей силе не так велика, как недостаток в образовании, поэтому приток неквалифицированных мигрантов является нежелательным.

В ресурсном отношении ЕС находится на грани своих внутренних возможностей (практически они исчерпаны). На это указывают парные показатели: добыча сырья/сырьевые возможности и внутренняя энергия/энерговозможности. Так, добыча сырья оказывала бы достаточно весомое влияние на систему (1,214), но сырья на территории так мало, что оно влияния практически не оказывает (0,009). (Напомним, такое значение веса означает, что гипотетическое увеличение запасов сырья на территории в два раза (!) влечет улучшение системы всего на 0,9%). Значит, имеют место проблемы с внутренней энергетической и сырьевой базой.

В целом, казалось бы, что в благополучной Европе больших проблем нет.

Однако веса ряда параметров резко выделяются. Рассмотрим веса параметров «образование» и «качество жизни».

Вес параметра «качество жизни» отрицателен и, следовательно, он отрицательно влияет на развитие региона. Этот показатель интегрированный, в него входят уровень образования, продолжительность жизни и приведенное значение ВВП на душу населения. Веса показателей «ВВП» и «Образование» положительны. При этом вес показателя «Образование» самый большой и воздействие на него дает наибольший  вклад в развитие системы. Следовательно, для эффективного развития необходимо воздействовать на параметр «Образование», но такое воздействие приводит к усилению отрицательного влияния показателя «качество жизни» на развитие системы. Мы получаем противоречие. Это противоречие показывает, что в 2000 году в Европе, как едином сообществе, имел место системный кризис, и в рамках системы не существовало стратегии развития. С большой долей вероятности можно утверждать, что, оставаясь в прежнем составе, Европа стала бы формализованной и нежизненной структурой. Как мы можем видеть, Европа пошла по пути структурных изменений через расширение сообщества, изменения налоговой базы, привлечения к своим проблемам научного сообщества других стран.